美國科羅拉多州戲院槍擊案，在台灣的新聞報導中提到了兩個議題，一個是槍枝管制，一個是媒體暴力。
在台灣，鼓吹開放槍枝買賣的人（假如他不是黑道或軍火商），最常見的理由是可以擁槍自衛，這樣歹徒就不敢亂來。
如果擁槍自衛如鼓吹者所想像的那樣，那麼這次槍擊案有幾百位觀眾，每人回擊兇手一槍，馬上就能把兇手制伏，打成蜂窩了。但是，真實的情況卻並非如此。
在Leonard Berkowitz和Anthony Le Page(1967)的一項經典實驗中，大學生被蓄意激怒。其中有些人在一間放有一把槍（表面看來是前一個實驗留下的）的房間被激怒，另一些人則在一間放了中性物（羽球拍）的房間中被激怒。最後參與者有機會對他的同學施予電擊。（註1.）
那些在有槍的房間中被激怒的參與者所施予的電擊，比在有羽球拍房間中被激怒的參與者所施的電擊更為強烈。
類似基本發現在美國及歐洲被複製了非常多次。（註2.、註3.、註4.）
也就是這實驗在不同地方對不同人進行實驗過，實驗的結果沒有被推翻，也代表著並不是僅有某些人才會如此反應。
這些發現發人深省，並且駁斥了反對槍械管制者常用的標語「槍不殺人，人殺人」。槍確實會殺人。
如同Leonard Berkowitz所言：「一個憤怒的人如果想施暴的話，他會扣扳機；但如果他準備要攻擊，並且沒有強烈壓抑這項行為，那麼扳機也會去扣他的手，或誘使他做出攻擊反應。」
試考慮美國西雅圖與加拿大溫哥華的情形，這兩個城市在許多方面都非常類似：它們有相同的氣候、人口、經濟水準、一般的犯罪率和暴力犯罪率。
它們也有兩個不同點：(1)溫哥華嚴格管制槍枝持有，西雅圖則無；(2)西雅圖的謀殺率是溫哥華的兩倍以上。……（註5.）
一項跨國暴力研究也顯示，世界各國的謀殺率都與槍枝流通率呈現高度相關。（註6.）
譬如禁止槍枝的英國，其人口是美國的四分之一，謀殺案件數量卻是美國的十六分之一。
請注意，是「謀殺案」，不是「防衛過當殺人案」，也就是擁槍自衛沒有想像中那麼美好，反而導致更多人被殺。
在Archer及其同僚所做的一項大規模後續實驗中，他們讓來自美國及另外10個國家的青少年閱讀涉及人際衝突情節的故事，並且讓他們自由猜測結局。（註7.、註8.）
結果顯示，美國的青少年比來自其他國家的青少年更傾向預期暴力的結局。此外，美國青少年所描繪出的暴力結局，比其他任一個國家的青少年所描繪的結局更傾向「致命的、充滿槍枝與殘酷的」。
結論清楚顯示：致命的暴力，特別是涉及槍枝的暴力，的確是美國社會的一個重要部分──因此，在美國年輕人的期待及幻想中扮演了重要的角色。（《社會心理學(原書第七版)Social Psychology (7th Edition)》頁515）
這暗示著容易取得的槍枝，讓美國年輕人傾向於用槍擺平糾紛。用「象與騎象人」的比喻來說，大象不止被刺激，路徑也舖設好了。
假如台灣開放槍枝買賣的話，因為天氣炎熱的關係，後果會更嚴重。
J. Merrill Carlsmith和Craig Anderson(1979)將1967至1971年間，在79個城市中所發生的動亂做系統性分析後發現，在熱天所發生的暴動，遠遠超過在涼爽天氣所發生的。同樣地，在美國幾個主要城市，從德州的休士頓到愛荷華州首府德梅因，天氣愈熱，暴力犯罪發生的可能性就愈高(Anderson & Anderson, 1984; Harries & Stadler, 1988)。（《社會心理學(原書第七版)Social Psychology (7th Edition)》頁509）
華氏75度約攝氏24度，華氏85度約攝氏29度，華氏95度是攝氏35度。
心理學家也做實驗證明了，是溫度本身引起攻擊，而不是因為天氣熱時，人比較容易到戶外所引起。（請參考《社會心理學Social Psychology》509頁）
順便摘錄《社會心理學Social Psychology》書中跟媒體暴力有關的部份內容。
除了社會學習與模仿因素之外，導致兒童暴力行為的重要因素之一是「促發作用priming」。也就是說，讓孩童接觸到房內或實驗室的來福槍或其他武器，可能提高孩童在經歷苦痛或挫折時的攻擊反應，如果讓兒童不斷地觀看暴力電影或電視，也可能促發其攻擊反應。（《社會心理學(原書第七版)Social Psychology (7th Edition)》頁520）
用比喻來說，暴力電影或電視對小孩的影響就類似溫水煮青蛙。用腦神經科學的觀點來說，就是在觀看中，一次又一次地強化了腦神經的連結，最後形成了固定的路徑。
媒體暴力對於青少年與青年的攻擊行為有極大的影響。
最近一項長期研究中，研究人員針對七百多個家庭追蹤觀察了17年。（註9.）
他們的發現令人驚訝：「不論父母教育、家庭收入或社區暴力」情況如何，青少年時期所看電視的時間與暴力行為之間有極高相關。
此外，大多數針對攻擊行為的實驗，是測量虛擬的攻擊（例如電擊或吵雜聲），但此項研究是針對真實的情況，並且經歷相當長的時期，因此可以檢視嚴重的暴力行為，例如刺殺或持槍搶劫。
也就是這些人是在現實生活中，真的有傷害別人或持槍搶劫。
……1991年有名男子開著卡車破窗衝入衝入德州一家擁擠的餐廳。他從車內走出後，開始朝人群任意掃射。警察抵達時，他已殺死22個人，造成美國歷史上最嚴重的槍擊案。最後他舉槍自盡，警察後來在他的口袋中發現一張「奇幻城市Fisher King」的電影票根。這部影片正是描寫一個發狂的男人，以散彈槍向一個擁擠的酒吧掃射，殺死許多人。
警察抵達時，他已殺死22個人，造成美國歷史上最嚴重的槍擊案。最後他舉槍自盡，警察後來在他的口袋中發現一張「奇幻城市Fisher King」的電影票根。
這部影片正是描寫一個發狂的男人，以散彈槍向一個擁擠的酒吧掃射，殺死許多人。
是電影引起這項暴力行為嗎？我們不能肯定。但是我們知道，媒體暴力確實能對成人的行為造成深刻的影響。
幾年前，David Phillips審視了美國每天的謀殺率，結果發現在重量級拳擊賽的隔週，謀殺率幾乎總是上升。（註10.、註11.）
此外，對拳擊賽的宣傳愈多，隨後也發生較多謀殺案。更驚人的是，職業拳擊賽敗陣選手的種族，關係到拳擊賽後謀殺事件罹難者的種族……。
Phillips的發現太過一致，以致無法僅用運氣加以說明。
此外，他的研究獲得一項跨年齡整合研究的強烈支持，觀看暴力節目和觀賞者的反社會行為之間確實有所相關。但是，這也並不能用以推論所有的人或大多數人是因為觀看了暴力節目，受其刺激而產生暴行。但不可否認，某些人的確會受到影響──而且後果可能很悲慘。（《社會心理學(原書第七版)Social Psychology (7th Edition)》頁520）
「某些人的確會受到影響──而且後果可能很悲慘。」這句話不幸命中。
接觸媒體暴力之所以會增加攻擊傾向，有五個明顯的原因：
1.「既然他們能做，我也能」：觀看電視人物表現暴力，可能減弱人們原先學到對於暴力行為的抑制力。
騎象人的控制力量減弱。
2.「哦，原來應該這麼做」：觀看電視人物表現暴力，會觸發人們模仿，並且讓他們知道如何依樣畫葫蘆。
營造路徑。
3.「這種感覺一定就是憤怒，不只是日常壓力而已」：觀看暴力媒體使人們更易怒，也使暴力反應更如意被促發。因此，觀看暴力電視後，人們可能將輕微不悅當做是憤怒，並且更有可能爆發。
大象更不容易控制。
4.「嗯，又是毆打，別台演什麼？」：看太多拳打腳踢，似乎會減少我們對暴力的恐懼，以及對罹難者的同情，從而使我們更容易接受暴力，且更容易表現攻擊行為。
5.「在他打倒我之前，我最好先撂倒他！」：如果看太多電視會使人認為世界相當危險，他們便可能更容易敵視街上的陌生人。（《社會心理學(原書第七版)Social Psychology (7th Edition)》頁522）
第5個原因加上容易取得的槍枝時，就會變成先開槍下重手，謀殺案會增加也就不足為奇了。
相關文章：
玩電玩對你或你的小孩可能有什麼影響？
服從權威(Obedience to Authority)——邪惡的平凡性(banality of evil)
電影「惡魔教室」(The Wave；Die Welle)
如何輕易地讓人道德沈淪？
如何控制憤怒的情緒
從腦神經科學談棉花糖實驗
感覺憤怒就應該發洩出來嗎？
註1.Berkowitz, L. & LePage, A. (1967). Weapons as aggression-eliciting stimuli. Journal of Personality and Social Psychology, 7, 202-207.
註2.Frodi, A. (1975). 'The effect of exposure to weapons on aggressive behavior from a cross-cultural perspective', International Journal of Psychology, 10: 283-292.
註3.Turner, C. W., Simons, L. S., Berkowitz, L., & Frodi, A., (1977). The stimulating and inhibiting effects of weapons on aggressive behavior. Aggressive Behavior, 3, 355-378.
註4.Charles W. Turner and Jacques-Philippe Leyens, “The Weapons Effect Revisited: The Effects of Firearms on Aggressive Behavior,” Psychology And Social Policy, ed. Peter Suedfeld and Philip E. Tetlock (N.Y: Hemisphere Publishing Corporation, 1992), 201-221.
註5.Sloan, J.H, A.L. Kellerman, D.T. Reay, J.A. Ferris, T. Keopsell, F.P. Rivara, C. Rice, L. Gray, and J. Logero (1988). Handgun Regulations, Crime, Assaults and Homicide: A Tale of Two Cities, The New England Journal o Medicine, Vol319, No. 19, pp. 1256.
註6.Archer, D., & Gartner, R. (1984). Violence and Crime in Cross-National Perspective. New Haven, CT: Yale University Press.
註7.Archer, D. (1994). American violence: How high and why? Law Studies, 19, 12-20.
註8.Archer, D., & McDaniel, P. (1995). Violence and gender: Differences and similarities across societies. In Ruback, R. Barry (Ed); Weiner, Neil Alan (Ed), (1995). Interpersonal violent behaviors: Social and cultural aspects., (pp. 63-87). New York, NY, US: Springer Publishing Co, vii, 190 pp.
註9.Johnson, J. G., Cohen, P. l, Smailes, E. M., Kasen, S., & Brook, J. S. (2002). Television viewing and aggressive behavior during adolescence and adulthood. Science 2002 Mar 29; 295:2468-71.
註10.Phillips, D. P. (1983). The impact of mass media violence on U.S. homicides. American Sociological Review , 48, 560-568.
註11.Phillips, D. P. (1986). Natural experiments on the effects of mass media violence on fatal aggression: Strengths and weaknesses of a new approach , in Berkowitz L (ed): Advances in Experimental Social Psychology . Orlando, Fla, Academic Press Inc, 1986;, vol 19, pp 207-250.
繼續閱讀...
