最後通牒遊戲(Ultimatum Game)

　　〈2011年8月11日補充〉著名的經濟學家史帝文．李維特(Steven D. Levitt)和史帝芬．杜伯納(Stephen J. Dubner)在2010年出版的《超爆蘋果橘子經濟學SuperFreakonomics: Global Cooling, Patriotic Prostitutes, and Why Suicide Bombers Should Buy Life Insurance》對最後通牒遊戲(Ultimatum Game)的研究有很尖銳的批評，參閱「不同版本的獨裁者賽局(dictator game)——人是自私或利他的動物？」。

　　假設我把你帶進一個房間，讓你坐在一個完全陌生的人旁邊。然後我交100美元給你，並且告訴你，必須把錢分給身邊的陌生人，從1元到100元，給多少都隨便你。如果對方接受了，那麼錢就是你們的了；如果他拒絕接受，你就必須把100元都還給我。你只有一次機會，之後你和這位陌生人將各走各的，永遠不會再交手。你會怎麼做？

　　請你先想一下，你願意給多少錢。你認為一般人大多會給多少錢？

　　如果你是個真正的理性主義者，而且你相信，人類所有的行為都是很理性的，都在追求自己最大的利益，那麼選擇就很簡單了。你們只有這次交手機會，而這個陌生人也是追求一己之利的，因此沒有什麼選擇餘地。不管你分多少錢給他，他只有接受與拒絕兩途，而有錢總比沒錢好，所以他一定會接受。因此，你可以盡量少給他錢，比方說給一元吧，你有信心對方一定會接受，你也可以帶著99元離開。

　　《黑天鵝效應The Black Swan》的作者納西姆．尼可拉斯．塔雷伯(Nassim Nicholas Taleb)在《隨機騙局：潛藏在生活與市場中的機率陷阱（舊版中文書名為「隨機的致富陷阱：解開生活中的機率之謎」）Fooled by Randomness: The Hidden Role of Chance in Life and in the Markets》一書中就提過他也參加過這個遊戲，理性主義的思考方式差點讓他栽了。

　　對於這一點，經濟學賽局理論的邏輯非常明確又簡單，因此理論學家甚至沒興趣多花腦筋，就接受了這種賽局式的情境——它有個專門的名稱叫做「最後通牒遊戲(Ultimatum Game)」。一直到15年前，才有人想用真實的凡人來實際測試一下這個遊戲。過去這十多年間，研究人員終於了解到，發現人類行為法則最好的方法，並不是靠完全理性或純粹利己的假設前提來推導，而是實際用社會原子來做實驗，用實驗來探測他們的想法和情緒，就像物理學家對待原子那樣。「最後通牒遊戲」就是個典型的例子。

　　不是某個人腦袋認為其他人會怎麼做，其他人就會照某人預測的做。心理學研究結果的重要性也是在此。

　　到現在為止，研究人員已經測試了好幾百個這種遊戲，一般都是利用志願的學生，通常是要學生分配10元或20元左右的金額。令理論學家吃驚的是，在這種只有「一面之緣」的實驗裡，得到的結果相當一致。那些充當「提案人」的學生，大約都提出40%左右的金錢給對方，或許是因為他們覺得這樣比較公平，或者是怕對方拒絕。這些學生扮演「接受者」的時候，一半以上會拒絕低於20%的分享，就算金額提高到數百元也一樣。顯然，極少學生表現出預設的利己行為。

　　這種結果和經濟學家的預期實在差太遠了，因此一開始他們根本就拒絕接受。舉例來說，有些理論學家反對的理由是，受試者在實驗過程中，可以看到對方的臉，因此可能會預期日後有機會碰到同一個人，這使得他們遵循一般的互惠利他邏輯，做出合作的行為。但現在研究人員利用電腦做同樣的實驗，雙方可說是完完全全的陌生人了，未來所有可能產生的顧慮都不存在了，實驗的結果還是一樣，人們依然表現出合作的態度。

　　傳統理論學家反對的另一個理由是，大部分的實驗對象都是學生，實驗的結果只反映了學生的天真和理想主義特質，並不能代表普通人的行為。然而，進一步的實驗連這種搶救正統的最後掙扎都推翻了。

　　幾年前，艾默里大學(Emory University)的人類學家亨利區(Joseph Henrich)以全球15個不同文化族群的人為對象，進行「最後通牒遊戲」的實驗，範圍從坦尚尼亞(Tanzania)的農民到秘魯(Peru)。為了使參加的人重視這項遊戲，亨利區設定的金額約為當地一、兩天的所得。他們發現，有些文化裡的人真的非常慷慨，例如巴拉圭(Paraguay)東北部的阿契人(Ache)和印尼的拉美拉若人(Lamelara)，提議分給對方的金額平均超過50%。但更重要的是，不同文化背景的人表現出來的行為，都和經濟學家設想的利己行為相去甚遠。就連最吝嗇的人，平均都提出25%以上的金額與對方分享；如果提議的金額低於25%，不分種族文化，對方通常都拒絕接受。

　　吝嗇、慷慨、理性主義、貪婪自利、互惠利他，上面哪個形容詞最能形容你？

　　亨利區團隊的結論是：「除了本身的實質收益之外，很多實驗對象還關心公平互惠原則，他們願意自己少分一點，也願意回報那些表現出合作意願的人，而對於那些沒有合作意願的人，即便他們有所損失也要處罰。」……

　　請回想「好事為何多磨？好人為何會辦壞好事？」裡面王鼎鈞寫下的人生智慧。

　　換個角度來想，不要把別人的付出或對我們的好當成理所當然，不然就要有對方隨時不幹或扯你後腿的心理準備。

　　另一方面，既然每天寫下五件令你感恩的事，就可以讓你更快樂（請參閱「三個小習慣，讓自己更快樂」）。那麼，表達感謝之意，也可說是一件利己的好事。

　　令人有點尷尬的是，研究也顯示，現代經濟學理論有它自己的文化影響力，會使得經濟學家的行為表現稍異於「常人」。有項研究是以不同學門的研究生為對象，讓他們扮演類似於休謨所描述的農夫情境。其中研究心理學或數學的研究生，行為表現和一般人相同；而那群經濟學的研究生，顯然吸收了「人會採取利己行為」觀念，自己也表現出同樣的行為——他們拒絕合作的比例，比其他學門的學生高出很多。事實上，研究經濟學（尤其是以前那種教學方式的經濟學），似乎會讓人變得比較貪婪。正如負責這項研究的人所說的：「長期接觸利己的模型，真的會鼓勵利己的行為。」現在全球有很多政府都聘請經濟學家擔任顧問，想想這批人有多大的影響力——我認為這是個令人憂心的現象。（《隱藏的邏輯：掌握群眾行為的不敗公式The Social Atom: Why the Rich Get Richer, Cheaters Get Caught, and Your Neighbor Usually Looks Like You》頁168）

　　再一次證明，大腦可以被塑造改變，個性也會跟著逐漸改變。

　　貧富差距過大會造成社會不穩定，不曉得是不是同樣的心理機制所促成？請回想雷曼兄弟執行長Richard Fuld在健身房被扁的新聞。


相關文章：
　　公道自在「人心」──換個角度，再看「最後通牒博奕Ultimatum Game」
　　為什麼不要跟人爭論政治、宗教議題？——我們先用情緒下決定，再用理性找理由
　　服從權威(Obedience to Authority)——邪惡的平凡性(banality of evil)
　　為什麼網路上容易出現極端性的言論？
　　貧富差距擴大會縮短每個人壽命
　　如何提高器官捐贈率？看看美國伊利諾州怎麼做
　　怎樣可以讓更多人做善事？