反對死刑的人是殺人幫兇？——從經濟學看死刑

　　雖說買《反常識經濟學More Sex Is Safer Sex: The Unconventional Wisdom of Economics》這書時已經看到《蘋果橘子經濟學Freakonomics [Revised and Expanded]: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything》作者Steven D. Levitt的推薦：「藍思博(Steven E. Landsburg)再一次證明，懂得經濟學，將改變你日常生活的方式。我愛死這本書了！」。這書還是出乎我意料之外的好看，讓人大開眼界，用不同的角度看待日常生活的各種問題。


　　近年來台灣一直有是否該廢除死刑的爭論，此外，2005年底至今，已有兩年多未曾執行死刑。恰巧書中有幾頁內容提到了死刑，節錄如下：

　　大體上而言，罪犯必定是喜愛風險的人；否則他們寧可幫人洗車而不會成為罪犯。（《反常識經濟學》，頁122）

　　在大多數情況下，罪犯寧可選擇就逮機會較低的重罪，也不願意選擇就逮機會較高的輕罪。那是因為偏好就逮機會較高的輕罪者，通常已經從事一些像是建築或採礦的工作，而不再從事犯罪。因此如果你希望降低犯罪對罪犯的吸引力，最好是將定罪率加倍，而不是將刑期加倍。

　　將有期徒刑罪犯的坐牢時間平均增加10％，犯罪率將會下降。將定罪率提高10％，犯罪率將會下降更多。如同任何風險的喜愛者，罪犯喜歡靠運氣，因此當就逮機會大增時，就會嚴重打擊他們的士氣。

　　如果刑罰無法嚇阻犯罪，實施這些刑罰就沒有什麼意義。幸好此等刑罰很有成效。以死刑為例，每次當我聽到政客們重複述說死刑的嚇阻效果沒有實際證據時，都會讓我感到十分驚訝。的確沒有證據顯示當人們「立法制定」死刑時具有嚇阻效果。但是「執行」一次死刑時就完全不是這麼回事。三十年來，多種經濟期刊已經發表大量嚇阻效果的證據——當每一次死刑實際執行後，可以預防8次至24次的謀殺不等。

（http://www.cjlf.org/deathpenalty/dpdeterrence.htm，列出了研究死刑嚇阻效果的論文及其摘要。）

　　1970年代中期，艾爾力克教授(Issac Ehrlich)首開先河地展開以精密的統計方法評估定罪與刑罰的嚇阻效果。最近他與劉志強教授(Zhiqiang Liu，音譯)合作，再度展開此領域的研究，不但反駁批評最力的對手，同時提供能支持他原先結論的證據：當定罪率每提高1％時，謀殺率就會下降1％，當死刑執行次數每增加1％時，謀殺率約下降0.5％。如理論上預測的，刑罰的輕重確實攸關嚇阻犯罪的成效，但是定罪率的高低具有更大的影響。

　　我十分感謝艾爾力克教授的研究成果，因為我在教室裡用這些研究成果對學生證明三個重點。第一，誘因攸關重大，即使是謀殺也一樣。第二，經濟理論預測——資料也確認——部分誘因比其他誘因更有效果。第三，如果你想給出政策建議，光是知道你的數字還不夠，你必須有你的價值觀。雖然艾爾力克教授說服大多數經濟學家死刑的確有用，但他本人卻是位強烈反對死刑的人士。（《反常識經濟學》，頁123）

　　我不得不想起《非零年代Nonzero: The Logic of Human Destiny》中的一段黑色幽默陳述——我們放棄了可以隨便打爆任何一個人的頭的自由，好讓我們可以安心自在地在街上行走。

　　刑罰的目的在於教化犯罪者？還是懲罰犯罪者？抑或是嚇阻犯罪？如果不是懲罰犯罪者，那是否是在變相鼓勵犯罪？又要透過什麼來嚇阻犯罪？

　　我不知道是否所有罪犯都可教化，但我知道知名的心理學家華生(John Watson)曾有這樣的豪語：「給我一打健康的嬰兒和一個我自己可以給予特殊培養的環境。我保證在他中間任意選擇一個，不管他們的天份、偏好、傾向、能力、素質以及他們的種族，我可以隨機地將他們變成各種專家，醫生、律師、藝術家、商人、領袖，甚至是乞丐、小偷，都可以。」——卻只是徒然地證明每個人是獨立自主的個體。別忘了，「洗腦」也是違反「人權」的。


相關文章：
　　為什麼反對死刑？
　　《本性難移？Born That Way》書摘
　　為什麼不要跟人爭論政治、宗教議題？——我們先用情緒下決定，再用理性找理由
　　日劇《三角效應Triangle》——殺人與良知
　　連續強暴犯應該化學去勢（或許比較正確的說法是進行針劑治療）嗎？
　　美國警方怎樣讓街頭沒有飆車族
　　一個男人減少全美國酒醉駕駛的真實故事
　　如何提高器官捐贈率？看看美國伊利諾州怎麼做
　　美國警方怎樣讓街頭沒有飆車族
　　不論擁核或反核，先問你自己一件事
　　改變自己永遠比改變他人容易——丹麥面對能源危機的態度